Оценка историками реформ петра i (стр. 1 из 3)

ВВЕДЕНИЕ

Фигура Петра I неотделима от истории России, впрочем, также неотделима она и от истории нашего города, может даже в большей степени нежели других городов, исключая, естественно С-Петербург.

Основное же внимание историков всех времен и всех национальностей привлекали реформы российского царя, ставшие поворотным пунктом в жизни российского государства. Большие достижения во всех областях жизни, превращение России в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют длительный, устойчивый, повышенный интерес к эпохе Петра в русской и зарубежной исторической науке

Большие достижения во всех областях жизни, превращение России в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют длительный, устойчивый, повышенный интерес к эпохе Петра в русской и зарубежной исторической науке.

Все крупнейшие ученые-историки, специалисты по истории России, начиная с XVIII столетия и до наших дней, так или иначе откликались на события петровского времени.

В своем реферате я и попытаюсь, используя материал различных книг, взглянуть на реформы Петра глазами разных историков.

Впрочем, вероятно, ту же задачу преследовал и датский историк Ханс Баггер. Поэтому свою работу я и начну с данного труда.

Реформа государственного управления

Оптимизировать работу государственных органов и структурировать их – под таким девизом прошли данные изменения. Бесспорно, положительный эффект был мощным. Давайте же пройдёмся по основным аспектам данного нововведения.

Создан Сенат который первоначально входило 12 различных коллегий. В этих коллегиях представлялись различные структуры, такие как военные, юстиции, морская, иностранных дел, торговых дел и т.д. Состав коллегий был чиновничий, подчинявшийся генерал-губернатору.
В 1711 году создан Правительственный сенат, который специализировался на управлении страной в отсутствии царя.
1722г. – разработана ранговая система для власть имущих профессий, “табель о рангах” декларировал 14 различных чинов.
1718г. – реорганизована тайная полиция.

Данная реформа позволила Петру с комфортом расположить власть вокруг себя, что сделало его намного влиятельнее и сильнее.

Административная или губернская реформа

Россия – даже на тот момент была огромной страной, было трудно ориентироваться, не то что перемещаться. А так как площадь большая, то и править одному человеку на ней нелегко. Не успеваешь банально уследить за всем.

Поэтому было необходимо разделить всё это на губернии, у которых будет глава — местный орган самоуправления, который уже докладывает об обстановке непосредственно самому царю. Это был умнейший шаг, предпринятый Петром, позволивший мобилизировать работу отдалённых земель. Принята данная реформа в 1708 году, образовалось 11 губерний.

Московская
Ингермандландская
Киевская
Смоленская
Нижегородская
Рижская
Астраханская
Архангелогородская
Азовская
Казанская
Сибирская

Пример № 3

Ниже приведена точка зрения на реформы Петра I.

«Реформы Петра I привели к созданию условий для развития в России высокопроизводительной крупной промышленности».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её.

Аргументы в подтверждение

При Петре 1 было построено много мануфактур и заводов, которые удовлетворяли потребности общества, в первую очень в снабжении армии и флота всем необходимым.
Были построены оружейные заводы ( в Туле, Олонецком крае, Сестрорецке), пороховые ( в Петербурге и под Москвой), кожевенные и текстильные фабрики ( в Казани, Москве, Ярославле). Начали в России производить бумагу, цемент, была построена сахарная фабрика и многое другое.
Продолжалось освоение Урала
Активно велась геологоразведовательная деятельность по открытию новых месторождений полезных ископаемых.

Аргументы в опровержение

Строительство мануфактур и фабрик велось насильственными методами, не хватало рабочих рук в условиях крепостнической системы, целые деревни приписывали к фабрикам, насильно заставляя их таким образом отрабатывать подати. Часто на заводы направляли работать преступников и нищих, производительность труда которых была невысока.
По указу 1721 года появились посессионные крестьяне, которые становились собственностью заводов и фабрик, условия труда были тяжёлыми, увеличилась смертность.

ПЛАТОНОВ О ПЕТРЕ

Теперь обратимся к еще одному русскому историку, также опубликовавшему курс лекций по данному предмету – С. Ф. Платонову. В принципе его точка зрения на петровские реформы во многом схожа с Ключевским, но все же приведем несколько высказываний Платонова по интересующему нас вопросу.

«Петр реформировал общественное устройство и управление не по строгому, заранее составленному плану преобразований, а отрывочными постановлениями, отдельными мерами между походами и военными заботами».

«Народ не мог уловить в деятельности Петра исторической традиции, какую ловим теперь мы, и поэтому считал реформу не национальной и приписывал ее личному капризу своего царя».

«Если дело Петра не пропало с его кончиной…, то причина этого… в полном соответствии реформы с вековыми задачами и потребностями нации».

«Реформы Петра по своему существу и результатам не были переворотом; Петр не был царем-революционером, как его иногда любили называть. Прежде всего, деятельность Петра не была переворотом политическим. …Государственное устройство осталось прежним».

«Деятельность Петра не была и общественным переворотом. Государственное положение сословий и их взаимные отношения не потерпели существенных изменений».

«В экономической политике Петра, в ее задачах также нельзя видеть крупного переворота. Результаты, достигнутые Петром, не поставили народное хозяйство на новое основание».

«И в культурном отношении Петр не внес в русскую жизнь новых откровений».

«Результаты его деятельности были велики: он дал своему народу полную возможность материального и духовного общения со всем цивилизованным миром».

«Встреченный открытой враждой… Петр все время боролся за то, во что верил и что считал полезным. В этом объяснение тех особенностей в реформационной деятельности Петра, которые сообщили его реформе черты резкого, насильственного переворота. Однако по существу своему реформа эта не была переворотом».

Создание военного флота Петром I

Первый русский флот, созданный Петром I, принял участие в Азовском походе. Он состоял из 2 линейных кораблей, 4 брандеров, 23 галерных судов и 1300 стругов. Все они были построены под руководством царя на реке Воронеж. Это была основа русского флота. После того как была захвачена крепость Азов, боярская дума утвердила решение Петра I строить корабли для Балтики.

Были возведены верфи на эстуариях рек Олонка, Луга и Сясь, где строились галеры. Для защиты побережья и атак на вражеские корабли были закуплены и построены парусники. Базировались они недалеко от Санкт-Петербурга, немного позже была построена база в Кронштадте. Следующими были базы в Выборге, Або, Ревеле и Гельсингфорсе. Управлялся флот Адмиралтейским приказом.

КРАТКАЯ ОЦЕНКА ПУШКАРЕВА

В заключение обратимся к краткой оценке, данной Петру и его реформам американским историком, бывшим нашим соотечественником С. Г. Пушкаревым.

«…необходимо отметить как великую заслугу Петра его непрерывное и самоотверженное служение государству и народу российскому, которому он действительно посвящал все свои силы в течение всей своей жизни…»

«Много неудач и разочарований испытал Петр, велики были жертвы, которые он требовал от народа, но велики были и его достижения».

«Но есть и немало пятен на солнце Петра Великого. Проводимая им европеизация носила насильственный, спешный, малопродуманный и потому во многом поверхностный характер…»

Быть конкурентными

В условиях, когда Россию окружали сильные противники – Польша, Швеция, Турция, Персия, Крымское ханство, многочисленные кочевники Востока, страна нуждалась в мощной боеспособной армии. Да, в победоносной русско-польской войне (1654-1667 гг.) российская армия заставила с собой считаться, но на рубеже XVII-XVIII веков ее конкурентоспособность стала снижаться.

Публицист Валентин Жаронкин пишет, что в стране попросту не было средств, чтобы содержать регулярную армию. Россия испытывала дефицит практически во всем: в элементарных военных, юридических, технических знаниях, в инженерных кадрах, квалифицированных военачальниках, современном вооружении.

В 1630-х годах уже была попытка создать регулярную армию по западным образцам, однако оказалось некому воплотить эту идею в жизнь. Даже во второй половине XVII века русские регулярные полки учились по устаревшим западным уставам – где, к примеру, процесс заряжания мушкета был разбит на целых 94 приема. На Западе в это время такой же мушкет учили заряжать в 12 «темпов». По свидетельству русского изобретателя Ивана Посошкова, в бою русские солдаты больше надеялись на бердыш.

На западе мысль об экономической и военной отсталости России висела в воздухе. Даже такой далекий от политики человек, как немецкий ученый Иоганн Готфрид Лейбниц в 1670 году заметил, что будущее России – это стать колонией Швеции.

Петр, часто общавшийся с иностранными послами, все это прекрасно знал, и поэтому реорганизация армии для него стала самой насущной потребностью. И начал он свои военные реформы с того, что значительно увеличил расходы на содержание вооруженных сил. Если его предшественник Федор Алексеевич тратил из казны 46% на военные нужды, то при Петре расходы возросли до 80%. Петр готовился к затяжным войнам. Неслучайно из 43 лет петровского царствования 26 пришлись на войны с Турцией и Швецией.

Безнадежно отстали

Теория развитой Европы и варварской Московии наиболее популярна при оценке петровских реформ. Согласно этой точке зрения, Россия конца XVII столетия – это огромные незаселенные пространства с практически полным отсутствием сообщения и промышленности. Страна, ориентирующаяся исключительно на аграрный сектор, без надлежащих реформ имела мизерные шансы встать вровень с европейскими государствами, – считают эксперты.

По мнению историков, Петру, чтобы преодолеть полную экономическую отсталость и сопротивление населения такой огромной страны как России, потребовались радикальные преобразования, побочным эффектом которых стали многочисленные человеческие жертвы и заметное снижение уровня жизни.

Писатель Михаил Веллер пишет: «Если бы Пётр своими ужасными, волюнтаристскими, самодержавными методами не начал бы пытаться вернуть Россию на тот путь, с которого она сошла в ХIII веке, став вассалом Золотой Орды, то к ХХ веку наша страна была бы подобна Китаю 1900 года. А Китай, напомню, тогда являл собой печальное зрелище: распавшийся, бессильный, отсталый, его рвали на части европейские державы».

Впрочем, ряд российских экономистов считают, что Петр отбросил Россию назад. С их точки зренияоснованная на рабском, крепостном труде петровская промышленность обусловила позднейшее отставание России в XVIII–ХIX веках.

Так или иначе, Петр, перешагнув один раз порог Немецкой слободы, на всю жизнь заболел идей европейского пути России. Знакомясь с разными людьми, с тенденциями и новшествами Европы, удовлетворяя свое любопытство, он был обречен встряхнуть находившуюся в полудреме Русь. Именно там он понял, что без науки, которая в России фактически отсутствовала, страна обречена прозябать на задворках Европы.

По мнению Михаила Веллера, Петр не просто внимательно изучал европейский опыт, он принципиально ориентировался на протестантские страны – Данию, Германию, Голландию, Англию, которые сумели поставить религию на службу интересам государства.

Минусы

Несмотря на пользу и положительные стороны реформ Петра I, были противники их проведения. Любая система имеет две «стороны медали», также было и с реформами Петра. Так что назвать их идеальными невозможно.
Создание системы государственного управления привело к появлению бюрократии и коррупции. Каждый чиновник хотел получить долю прибыли в личный карман, а простые люди от этого страдали. Кроме того, новая система не была опробована ранее, что привело к неразберихе на первое время.

Армия и флот были созданы «на скорую руку». Да, это было достижение, но не для тех, кто там служил. Все же состояние службы было низким, у служащих не было ни качественной формы, ни даже хороших казарм, где они могли бы отдохнуть. Также страдало, и качество пищи, которую они ели. В общем, недостатков было уйма, и это вполне ожидаемо, ведь целью было не качество, а скорость. Для тех, кто сидел в теплых кабинетах это не проблема и даже большое достижение, но если бы можно было спросить мнение несчастных служащих, то наверняка они были недовольны таким отношением.
Чтобы тратить деньги из казны, ее изначально нужно было пополнить. Для этого были введены новые увеличенные налоги. Население обнищало и сильно страдало из-за этого.

Авторитет церкви сильно упал. Причиной послужило то, что церковь стала принадлежать государству, и именно оно решало, как и что ей делать. Население не могло никак на это не отреагировать. «Всемогущая» церковь – их оплот надежды теперь также стала частью государства, которое ущемляет их права.
Для работы на заводах, фабриках и даже в сельском хозяйстве были нужны новые рабочие руки. Для этого простой народ часто принуждали к работе, забирали из семей на несколько месяцев. Разумеется, за такую работу им платили, но не достаточно, чтобы покрыть физическую и моральную усталость.
Государство пополнило казну, но и весьма много тратило. Пусть не качественная, но армия и флот были созданы, и для этого было потрачено очень много средств. Также как и на их содержание. То же касается постройки школ, заводов, фабрик и так далее. Ничего не дается бесплатно.
Был еще один весомый недостаток. Петр I «ломал» не только систему управления, обучения, служения и работы в России, но и традиционные представления, культуру российского общества. Это была крайняя граница, через которую не стоило переступать

Возможно, для богатого слоя населения это было и не важно, но простой люд сильно пострадал от этого, отчего и невзлюбил правителя.

Противоречивые реформы

Часть исследователей считает, что петровские реформы – своеобразная борьба с боярством, представлявшим ненавистный царю патриархальный уклад, другие видят в этом желание поставить Россию в один ряд с ведущими западными державами.

По-разному историки оценивают и суть реформ. Так, Василий Ключевский полагал, что Петр в своих реформах продолжил начатое его отцом Алексеем Михайловичем, Сергей Соловьев, напротив, подчеркивал революционный характер преобразований Петра.

«Западники» в России были и до Петра, однако, по мнению академика Александра Панченко «европейская ориентация Петра была иной, нежели у «латинствующих». Они были гуманитариями, он – практиком; они культивировали Слово, Петр культивировал Вещь».

Действенность и решительность петровских реформ была достаточно высоко оценена советской историографией. В Петре усматривают едва ли не первого революционера, рискнувшего пойти на ломку старых, тормозивших развитие страны порядков. У современных российских исследователей все чаще можно встретить критику начинаний Петра.

Публицист Александр Никонов считает, что Петр, не обладая системным образованием и будучи человеком «не шибко умным, перенимал в Европе только внешнюю канву, поверхностные порядки, не замечая и не понимая глубинных основ европейского устройства и причин европейского цивилизационного отрыва».

Одной из задач петровских реформ было стремление выйти в Балтийское море. Но для историка и доктора философии Андрея Буровского это был совершенно ненужный шаг, ведь существовал Архангельск. «Но он Петра не устраивал – там жили свободные русские люди, а не холуи московские, – замечает Буровский. – Ему нужны были слуги, рабски преданные государству и лично ему».

Прошлись историки и по гордости петровской «европеизации» – российскому флоту. Буровский с возмущением относится к указу Петра об уничтожении Холмогорского флота из 600 судов, который не соответствовал голландским стандартам. Историк и лауреат Анциферовской премии Евгений Анисимов и вовсе замечает, что военные корабли, построенные Петром, «были весьма разнотипны, строились из сырого леса (и потому оказались недолговечны), плохо маневрировали, экипажи были слабо подготовлены».

Оценка реформ Петра I у Карамзина

Во второй половине XVIII в. зарождается уже наука русской истории. Но историки того времени или усердно собирают материалы для истории (как Миллер), или заняты исследованием древнейших эпох русской жизни (Ломоносов, Байер, Штриттер, Татищев, Щербатов, Шлецер). Петр I еще вне пределов их ведения. Первую научную оценку получает он от Карамзина. Но Карамзин как историк принадлежит уже XIX веку. Ученый по критическим приемам, художник по натуре и моралист по мировоззрению, он представлял себе русскую историческую жизнь как постепенное развитие национально-государственного могущества. К этому могуществу вел Россию ряд талантливых деятелей. Среди них Петру принадлежало одно из самых первых мест: но, читая «Историю государства Российского» в связи с другими историческими трудами Карамзина, вы замечаете, что Петру как деятелю Карамзин предпочитал другого исторического деятеля – Ивана III. Этот последний сделал свое княжество сильным государством и познакомил Русь с западной Европой безо всякой ломки и насильственных мер. Петр же насиловал русскую природу и резко ломал старый быт. Карамзин думал, что можно было бы обойтись и без этого. Своими взглядами Карамзин стал в некоторую связь с критическими воззрениями на Петра I упомянутых нами людей XVIII в. Так же, как они, он не показал исторической необходимости петровских реформ, но он уже намекал, что необходимость реформы чувствовалась и ранее Петра. В XVII в., говорил он, сознавали, что нужно заимствовать с Запада; «явился Петр» – и заимствование стало главным средством реформы. Но почему именно «явился Петр», Карамзин еще не мог сказать.

Портрет Н. М. Карамзина. Художник А. Венецианов

В эпоху Карамзина началось уже вполне научное исследование нашей старины (Карамзину помогали целые кружки ученых людей, умевших не только собирать, но и исследовать исторический материал). Вместе с тем в первой половине XIX в. в русском обществе пробуждалась сознательная общественная жизнь, распространялось философское образование, рождался интерес к нашему прошлому, желание знать общий ход нашего исторического развития. Не будучи историком, Пушкин мечтал поработать над историей Петра. Не будучи историком, Чаадаев принялся размышлять над русской историей и пришел к печальному выводу, что у нас нет ни истории, ни культуры.

КРАТКАЯ ОЦЕНКА ПУШКАРЕВА

С чего всё начиналось?

Думаю, не лишним будет вскользь пройтись по предыстории реформ. Как мы все знаем из школьного курса, Пётр 1 бывал заграницей и учился в частности в Голландии корабельному делу. Конечно, развитая Европа показала будущему императору все свои прелести и в тоже время обнажила чёткое отставание России в развитии, притом почти во всех аспектах.

А что? – Выхода к морю у Московии не было, морского флота как такого тоже не существовало. Сюда же добавляется тотальная безграмотность дворянства, особенно низшего, отсутствие высших учебных заведений, полная парализация науки, упадок культуры, да и регулярная армия была устаревшая, иными словами глобальные изменения были необходимы, словно воздух человеку. Что же, Пётр 1 был далеко не дураком, колёса прогресса начали набирать обороты.

Преимущество военных чинов над гражданскими

Петр I армии уделял все внимание, как и флоту. Он хорошо понимал, что без нее страна не сможет отстаивать свои интересы

Поэтому интересы военных служащих превалировали над интересами государственных служащих. Так, например, дворянский титул гражданским давали с 8-го класса, военным — с 14-го. Чины в гвардии были на 2 класса выше, чем в армии.

Каждый дворянин обязан был нести государственную службу – гражданскую или военную. Сыновья дворян, достигшие 20 лет, обязаны были служить 25 лет на любой службе: военной, морской, гражданской. На военную службу отпрыски дворян поступали в 15 лет и служили на первых этапах солдатами. Сыновья высокопоставленных чиновников пребывали на солдатских должностях в гвардии.

Вывод

За короткий промежуток времени невозможно совершить кардинальные изменения. И все же Петр I сделал все, что от него зависело, чтобы государство процветало. Именно благодаря его реформам Россия приобрела большее влияние за рубежом. Но противники у нее все еще были и не мало. Многие страны продолжали долгое время считать эту страну варварской. Так все ли реформы Петра были положительными? Да, отчасти, но любое действие имеет разные последствия, так что однозначно сказать нельзя.

Для государства его правление было незаменимым. Навряд ли другой правитель смог бы сделать для страны больше чем он. Но для простых людей реформы Петра I стали проблемой. Они сильно пострадали от них. Хотя и тут были положительные стороны. Все перемены изначально плохо воспринимаются. И все же люди получили возможность учиться, появилось больше рабочих мест, возможностей для людей разных сословий. Так что если смотреть в призме перспектив, то даже для простых людей реформы были к лучшему.

Государственные реформы Петра I, их значения и итоги

Значение петровских реформ трудно переоценить. При Петре I Россия была преобразована в Российскую Империю и стала одним из самых могущественных государств Европы с современной, эффективной военной базой. Его реформы также оказали влияние на внутриполитическое устройство страны, что нашло отклик в российской истории и ощущается до сих пор.

Для решения проблемы обороноспособности страны российский император в 1699 году впервые собрал постоянную армию и вложил значительные средства в ее развитие. В то же время Петру Великому удалось сформировать первый русский военный флот и благодаря этому одержать ряд впечатляющих военных побед, в частности, захватить Османский город Азов в июле 1695 года.

Портрет Петра I Великого

В этот же период, после взятия расположенной неподалеку шведской крепости Ниеншанц, 27 мая 1703 года Петром Великим был основан город Санкт-Петербург. Основание города на берегу Финского залива позволило России закрепить свое присутствие на Балтике, и в 1713 году «Град Петра» стал столицей Российской Империи. Если не считать короткого периода между 1728 и 1732 годами, Санкт-Петербург оставался столицей государства вплоть до ее краха в 1917 году.

И хотя некоторые из своих реформ Петр во многом позаимствовал из-за рубежа, он знал, что Россия не сможет продолжать своё развитие, без создания собственных идей

В этих целях он уделял большое внимание образованию. Под его руководством были созданы первые школы медицины, инженерии, науки, навигации и математики

Что же касается мнений историков о значении реформ Петра I, то позиции в целом разделились на два лагеря. Первая точка зрения состоит в том, что реформы Петра были необходимы, и они могли быть проведены только благодаря абсолютной самодержавной власти.

Другая точка зрения состоит в том, что, навязывая эти изменения и не позволяя социальному развитию России двигаться в естественном темпе, Петр тормозил ее прогресс. Утверждая полную самодержавную власть, российский император подавлял возможность любого развития конституционализма, а после установления командной экономики, Россия не развивалась в капиталистическом ключе, как это было в западноевропейских странах. В действительности Петр добился меньших результатов, чем ему хотелось, но проедённые реформы дали толчок экономическому росту страны, который наблюдался на протяжении XVIII века.