Реализация Манифеста в годы царствования Павла 1
Одной из причин низкой практической эффективности Манифеста о трехдневной барщине являлась беспрецедентная слабость, непродуманность и неорганизованность его непосредственной реализации. В.О. Ключевский не без основания подчеркивал, что вся деятельность правительства Павла I по реализации норм и идей Манифеста о трехдневной барщине «была лишена достаточной твердости и последовательности»1. Эта деятельность, действительно, была невероятно далека от идеала.
Какого-либо специального механизма практической реализации Манифеста вообще не существовало. Его просто не разрабатывали. Реализация этого закона шла по традиционным рельсам российской бюрократии, которые с большой неохотой пропускали подобные государственные акты. Армия бесчисленных чиновников империи использовала самый простой из отечественный способов борьбы с «плохими» законами — «плохое» исполнение.
Манифест о трехдневной барщине был официально оглашен в Москве в воскресенье 5(16) апреля 1797 года в Грановитой палате Московского Кремля в день коронации Павла I и празднования Святой Пасхи Христовой. Манифест огласили перед началом коронационного пира.
Сразу после оглашения, Манифест был направлен в Правительствующий Сенат. 6(17) апреля 1797 года в общем собрании первого, пятого и шестого департаментов Сената Манифест был заслушан, и в этот же день был составлен сенатский указ о принятии мер к его опубликованию. Предполагалось напечатать необходимое количество экземпляров Манифеста и наряду с сопроводительным указом Сената разослать их для сведения и исполнения всем органам государственной власти Российской империи. Это и было сделано. Напечатанный текст Манифеста и сопроводительный сенатский указ отправили всем правительственным учреждениям и должностным лицам, в том числе губернским властям и наместническим правлениям, которые, в свою очередь, разослали их
в нижестоящие присутственные места «для объявления, как помещикам, так и всенародно», что и было реализовано местными священниками. Всего, по данным М.В, Клочкова, по стране было разослано не менее 15 тысяч экземпляров1.
Однако сразу же начались и первые серьезные недоразумения. Дело в том, что сопроводительный указ Сената от 6 апреля 1797 года истолковал павловский Манифест исключительно как закон о запрещении принуждать крестьян к работам в воскресные дни, вообще не упомянув об идее трехдневной барщины: «Правительствующий Сенат, выслушав Высочайший Его Императорского Величества Манифест, состоявшийся апреля в 5-й день, за собственноручным Его Величества подписанием, чтоб помещики не принуждали крестьян своих к работам по воскресным дням. Приказали: сей Высочайший Его Императорского Величества Манифест разослать для объявления как помещикам, гак и всенародно »2 (см. приложение 2).
В таком варианте сенатский указ вместе с павловским Манифестом разослали по всем государственным учреждениям страны.
Региональные власти, во всех своих ответах Сенату, рапортовали о получении ими императорского Манифеста, который запрещал помещикам принуждать крестьян к работам в воскресные дни. Ни в одном ответном донесении из российских провинций не было упоминания о Манифесте как о законе, вводившем в стране трехдневную барщину3. То есть местные власти Российской империи расценили Манифест Павла 1 именно так, как его истолковал Сенат.
При Александре I
Сын Екатерины II, как известно, правил совсем недолго. Слишком многим не нравились введенные им политические новшества, среди которых издание законодательного акта, содержание которого описано в сегодняшней статье, стало далеко не самым раздражающим фактором. При Александре I самοдержавие смирилось с бойкοтированием норм павловского указа. Справедливости ради стоит сказать, что чиновники иногда предпринимали пοпытки контролировать соблюдение рамок, содержащихся в манифесте. Но это, как правило, вызывалο жесткие нападки дворянской пοмещичьей кругов. Стремились реанимировать павловский закон и такие либералы, как Сперанский и Тургенев. Но и их попытки не увенчались успехом.
↑ Причины написания Манифеста
Барщина, существовавшая в русском государстве со времён «Русской правды», постепенно утяжелялась: росло количество повинностей, крестьян принуждали всё больше работать на барина, а за провинности жестоко карали. Крепостное право во многих отношениях сравнялось с рабством. Такое отношение к сословию, которое своим трудом содержит всё остальное общество, начиная от мелких помещиков и кончая царским двором, грозило подорвать производительные силы государства.
Поэтому ещё с эпохи Петра I видные экономисты и государственные деятели создают проекты ограничения барщины. Однако до сей поры эти проекты не воплощались в жизнь. Непосредственные причины создания Манифеста делятся на объективные и субъективные. Объективные главным образом таковы:
- Усиление помещичьего произвола и крестьянского гнёта;
- Катастрофическое неравенство крестьян и дворян в правах – бесправие первых и существенные привилегии для вторых;
- Рост массовых крестьянских движений, начиная от коллективных жалоб царю от крестьян и кончая вооружёнными выступлениями.
Шесть таких жалоб были поданы Павлу в марте 1797 году, накануне коронации. Главная субъективная причина – личность самого царя, который был если и не полноценным либералом, то ярым искателем справедливости. Задолго до вступления на престол он обустроил два своих имения – Гатчину и Павловск, руководствуясь теми же соображениями, что и в Манифесте: ввёл даже не трёхдневную, а двухдневную барщину, построил несколько бесплатных школ и больниц, несколько церквей, разрешал крестьянам в свободное от барщины время уходить на промыслы.
Предпосылки появления
Екатерина Великая понимала, что опорой самодержавия являются дворяне и армия. Поэтому она делала все для того, чтобы представители этих слоев общества чувствовали себя максимально вольготно. «Манифест о вольности дворянства» делал дворян абсолютно независимыми людьми, которым фактически вручалось право распоряжаться жизнью и смертью своих крепостных крестьян. Екатерина не могла не понимать, что рано или поздно созданная ею ситуация вызовет массовый протест и очень серьезные беспорядки. Но она обманывалась идеей просвещенного общества, полагая, будто лояльное отношение власти и полная свобода превратят класс дворян в сословие, состоящее исключительно из умных, добропорядочных, совестливых и ответственных людей, являющихся «отцами» своих крестьян. В действительности такого, конечно, повсеместно произойти не могло – это были единичные случаи. В основной массе дворяне, ощущая себя безнаказанными, творили произвол, а в низах российского общества росла мощная волна недовольства и отчаяния. Стоит вспомнить хотя бы восстание Пугачева. Понимая, что одними карательными мерами все не исправить, Екатерина разрешила на территориях Лифляндии законодательно регламентировать крестьянскую повинность, однако все осталось на бумаге.
Павел еще до принятия царского венца и издания указа о трехдневной барщине старался заслужить одобрение самого угнетаемого и самого многочисленного российского сословия. На своих землях он ввел двухдневную барщину и дал разрешение крестьянам свободно заниматься промыслами, какими они смогут.
Павел понимал: полное, стопроцентное закрепощение крестьян приведет в итоге к постоянным восстаниям и смуте, а кроме того, сельскохозяйственное производство в таких условиях становится малоэффективным. Таким образом, принятие закона о трехдневной барщине было вызвано объективными причинами.
Причины издания указа
Основными причинами, по которым возникла необходимость в таком документе, были:
- Положение крестьян. Большинство из них были совершенно беспомощны и полностью зависели от своих хозяев. Из-за неспособности управлять собственными хозяйствами крестьяне голодали
- Неограниченная эксплуатация собственниками. Барщина не регулировалась никакими законами. Временными рамками это не ограничивалось. Это привело к ухудшению социально-экономического положения крестьян.
- Привилегии дворян. За последние несколько столетий дворянство превратилось в сильное поместье с огромным влиянием и множеством привилегий.
- Беспорядки и беспорядки. Крестьянское движение оформилось и усилилось. От мирных петиций и жалоб на чрезмерную эксплуатацию крестьяне перешли к открытым протестам.
Были и второстепенные причины. Это:
- Религия. Православные крестьяне возмущались необходимостью работать по воскресеньям. Это противоречило идеалам христианства и подрывало их веру.
- Верность Павла I. Еще до того, как стать императором, Павел совершил двухдневное шествие по своим имениям в Павловске и Гатчине. Это позволяло крестьянам заниматься торговлей и рыболовством. Он давал ссуды. Он построил церкви, школы для детей и открыл 2 больницы. Считается, что многие действия Павла были вызваны оскорблением знати за предательство своего отца. В 1762 году отец Павла, Петр III, был смещен с престола в результате дворцового переворота и впоследствии убит.
Манифест и украинское крестьянство
Манифест о трёхдневной барщине, действие которого распространялось на все земли Российской империи (b) , официально вводил трёхдневную барщину и на территории Малороссии (b) (Левобережной Украины), где, согласно формальной традиции, существовала двухдневная барщина, юридически закрепить которую в этом регионе было бы намного полезнее и рациональнее. Но это законодатели упустили из виду. Этот безусловный просчёт павловского Манифеста множество исследователей подвергали весьма субъективной и некомпетентной критике, носящей поверхностный и тенденциозный характер. Многие известные историки XIX—XXI вв. утверждали в своих исследованиях, что двухдневная барщина, которая всегда существовала в Малороссии лишь как не подкреплённая никакими законами традиция, оказывается, даже во второй половине XVIII века активно применялась на практике и, следовательно, Манифест о трёхдневной барщине Павла I для Малороссии был прямым шагом назад и ухудшал положение крестьян. Этих ошибок не сумели избежать В. И. Семевский (b) , А. А. Корнилов (b) , К. Ф. Валишевский (b) , А. П. Бажова, Н. Я. Эйдельман (b) , И. Л. Абрамова, Д. И. Олейников и многие другие. Подобная точка зрения, несмотря на полнейшую научную несостоятельность, до сих пор имеет место.
Малороссийский крестьянин XVIII века. Гравюра Тимофея Калинского (b)
Утверждения, согласно которым на Украине до появления Манифеста о трёхдневной барщине реально функционировала двухдневная барщина, являются абсолютно бездоказательными и свидетельствуют о поверхностном знании проблемы. Если сопоставить подобные концепции с известными всем историческими реалиями второй половины XVIII века, то получится странный парадокс: в то самое время, когда в помещичьих имениях Великороссии нередко имела место ежедневная барщина, и велось чуть ли не плантационное хозяйство, помещики соседней Малороссии практиковали применение всего лишь двухдневной барщины. Неясно, почему данная сторона вопроса очень редко анализируется исследователями. На самом деле двухдневная барщина соблюдалась украинскими помещиками точно так же, как российскими помещиками соблюдалась трёхдневная барщина. Проще говоря, украинские крепостники полностью игнорировали эту старинную традицию, не подкреплённую никакими законами. К таким выводам приходили почти все серьёзные дореволюционные, советские и современные исследователи истории Украины.
Известный дореволюционный специалист по истории Малороссии А. М. Лазаревский (b) утверждал, что, несмотря на то, что администрация Малороссии считала двухдневную барщину (панщину) вполне достаточной, реальное применение двухдневной барщины со стороны украинских помещиков во второй половине XVIII века «было очень редко». Лазаревский подчёркивал, что огромное количество жалоб на притеснения крестьян помещиками, сохранившееся в архивах, «заставляет с вероятностью полагать, что размер панщины зависел от одного произвола», «от воли и нрава» малороссийского крепостника.
Исследования советского украинского историка А. И. Путро свидетельствуют о том, что применение двухдневной барщины имело место в помещичьих имениях Малороссии только в 1760-х гг., а в дальнейшем барщина составляла уже никак не меньше трёх дней в неделю.
Советский историк В. И. Борисенко подчёркивал, что в некоторых помещичьих имениях Малороссии барщина во второй половине XVIII века увеличилась до трёх-пяти дней в неделю.
Давая объективную оценку значению павловского Манифеста для Украины, нельзя не согласиться со справедливым утверждением Е. П. Трифильева (b) , который подчёркивал, что Манифест о трёхдневной барщине имел позитивное значение для Малороссии, так как хотя бы отчасти парализовывал насилие местных помещиков.
Однако, защищая авторов Манифеста о трёхдневной барщине от необъективной критики, вовсе не следует снимать с них справедливые обвинения в скороспелых и необдуманных действиях, а также в некомпетентном и недальновидном подходе, невнимании к деталям проблемы, её региональным особенностям. Попытка законодательного закрепления на территории Российской империи такой исторической традиции, как трёхдневная барщина в идеале должна была сопровождаться аналогичным законодательным закреплением традиции двухдневной барщины в тех регионах страны, где последняя имела место.
Предпосылки
Принятие подобного манифеста назревало уже давно. Крестьяне в XVII веке достаточно сильно были ущемлены в своих правах. Их количество постоянно увеличивалось, и они становились большой неуправляемой массой. Большие крестьянские бунты не нужны были молодому правителю. Давление со стороны Европы, на которую равнялся император также внесло определенный вклад в принятие манифеста.
Безнаказанная наглость помещиков перестала держаться в рамках дозволенного. Зачастую крестьяне трудились 6 дней на барина, а только в воскресенье работали на своем подсобном хозяйстве. Павел хотел изменить это, так как многие семьи из-за загруженности перестали выращивать еду для себя, и это грозило массовым голоданием страны. Это могло ослабить страну в глазах потенциальных соперников. При таком ритме крестьяне почти перестали посещать церковь и это тоже беспокоило будущего императора. Удачный пример подавал сам Павел, будучи наследником престола на своих землях он устраивал двухдневную барщину.
Последствия принятия указа и отношение к нему современников
Поначалу манифест встретили с воодушевлением, причем это касалось и прогрессивно настроенной части общества, и жестких сторонников крепостничества. Всем было ясно, что вожжи слишком натянуты, пора слегка их слегка ослабить.
Однако вскоре обнаружилось: указ императора не исполняется на местах. Причинами вольного отношения к распоряжению монарха, казалось бы, обязательного к выполнению всеми подданными, послужило отсутствие мер наказания, предусмотренных для нерадивых помещиков, игнорирующих приказ императора. В случае если манифест не соблюдался, помещик никак не страдал: его не штрафовали, он не лишался ни прав, ни имущества. Никто не следил за тем, чтобы воля монарха исполнялась.
Кроме того, манифест носил несколько противоречивый характер: так, он отменял работу в воскресные дни, но ничего не говорил о барщине во время религиозных и государственных праздников.
Отсутствие санкций за нарушение привело к тому, что многочисленные жалобы крестьян, пытавшихся добиться справедливости, оставались без ответа еще при Павле. Далее же о манифесте и вовсе забыли – правда, Александр I добавил в документ отмену работы в праздничные дни, но все это оставалось лишь буквами на бумаге – на практике исполнительные органы не интересовались выполнением указа.
Недостатки
Павел регламентировал крепостническую эксплуатацию, установил для неё определённые рамки, тем самым ограничил права помещиков и взял крестьян под свою защиту. Манифест создал основу для развития дальнейших, довольно сложных процессов модернизации крепостничества. В этом заключается преимущество указа.
Имелись ли недοстатки в павловском манифесте? Безусловно. Не зря помещики игнорировали указ. В его тексте не были обговорены какие-либо санкции за нарушение нοрм, что и снижалο действенность закοна, затрудняло его реализацию.
Еще один недостаток: законодательный акт об ограничении в правах помещиков введен был и на территοрии Малοроссии, где, согласно негласной традиции, давно существοвала двухдневная барщина. Этот просчет павловского указа впоследствии подвергали критике многие исследователи.
Суть манифеста
Этот Манифест содержал два главных положения:
- Принуждать крестьянина работать в воскресенье запрещено.
- Оставшиеся шесть дней недели нужно было разделить пополам: три дня крестьянин работает на помещика, три на себя.
Далее среди историков существуют большие дискуссии. Ведь фактически в Манифесте о трехднейной барщине провозглашалась норма 3 на 3, как рекомендационная. Из-за этого некоторые помещики продолжали использовать свою систему, только оставляя крестьянину воскресенье. Однако учитывая, что текст называется Манифест, а принимал его абсолютный монарх, значит, он носил характер обязательного закона. По нормам Российской империи, указ подписанный императором считался обязательным для исполнения, даже если в нем не содержалось информация о наказании.
Издание Манифеста о трехдневной барщине
Текст Манифеста состоял из 2-ух основных положений:
запрет на принудительные работы в воскресенье;
разделить 6 рабочих дней недели между работами на себя и на помещика поровну.
Позже Александр I расширил первый пункт, добавив туда праздничные дни. Всего пару строк Манифеста перевернули ход крестьянской истории. Трехдневная барщина стала рекомендацией императора помещикам или нормой? Если разобраться детальнее, то абсолютная монархия не подразумевает возможность наличие советов самодержца подданным. Все высказывания, советы и пожелания Павла I в день коронации стали буквой закона.
Манифест приветствовали не только будущие реформаторы, но и старые екатерининские чиновники. Его считали замечательным для того времени. Представители других стран рассказывали, что он произвел настоящую сенсацию. Россия созрела для устранения «рабства». Император стал «смелым реформатором», получивший любовь простого народа.
Дворянско-помещичьи круги организовали повсеместный байкот. Позже Александра I будут предостерегать «возобновлять павловский закон», так как помещики представляют огромную опасность для императора.
Основным достоинством Манифеста можно назвать идею законодательно защитить крестьян. Личная подпись императора в Манифесте повышала его авторитетность и значимость. Выбранный день оглашения документа приравнял его к ключевым законам царствования. Крестьяне стали единственным сословием, официально получившим императорскую милость в день коронации.
Недостатком считается скользкая формулировка трехдневной барщины, не позволяющая трактовать его в качестве закона. Многие восприняли его рекомендацией. Манифест должен был действовать во всей Российской империи, в том числе и Малороссии. На тот момент там была узаконена двухдневная барщина, которая была более полезной для экономики и крестьян. Огромным недостатком стало отсутствие санкций за нарушение норм, что усложнило его реализацию.
Отсутствие механизмов реализации и перечисленные выше недостатки обрекли Манифест на провал. Павел I пытался улучшить положение крестьян, но не хотел видеть в них новую политическую силу и опору для антикрепостнических начинаний самодержавия. Его нерешительность и отсутствие хорошего контроля привело к массовым нарушением. Помещики не брали в расчет Манифест и продолжали безгранично использовать крестьянский труд в своих интересах. Местная и центральная власть в должной мере не смогли реализовать идеи и нормы нового закона.
Значение
Трехдневный барщинный манифест получил высокую оценку представителей следующих поколений. Поэтому Сперанский называл его замечательным для своего времени
Декабристы также отметили важность появления манифеста в феодальной России. Это был «первый знак» надвигающейся отмены крепостного права, который показал, что не только «низшие классы», но и «высшие круги» понимали, что рабство наносит огромный ущерб как государству, так и гражданам
Но пока высшая власть не решилась на радикальные меры и полностью отменить рабство (фактически, положение слуг смело можно приравнять к положению рабов).
К сожалению, принятие манифеста осталось без последствий: на практике ничего не изменилось. Но есть важный нюанс: появление такого документа наглядно показало, что в сознании и сознании людей происходят изменения. Манифест стал первым робким шагом к реформам, которые ожидали Россию в недалеком будущем (по историческим меркам.
Подтверждение при Николае I (циркуляр Бибикова)
Д. Г. Бибиков, министр внутренних дел в 1852—1855 гг.
Долгожданное официальное подтверждение павловского Манифеста произошло лишь через 56 лет после его издания. Таким документом стал циркуляр министра внутренних дел Д. Г. Бибикова (b) от 24 октября (b) 1853 года (b) . Этот циркуляр Министерства внутренних дел, изданный в разгар Крымской войны (b) с благословения императора под занавес николаевского царствования, стал вторым рождением Манифеста о трёхдневной барщине.
В тексте циркуляра указывалось, что «государь … высочайше соизволил повелеть: подтвердить всем гг. предводителям дворянства непременную волю его величества, дабы они строго наблюдали сами и при всех случаях внушали помещикам, что … положительно определена обязанность крестьян работать в пользу помещика только 3 дня в неделю; прочие затем дни каждой недели должны быть оставляемы в пользу крестьян на исправление их собственных работ».
По предписанию Николая I (b) циркуляр был направлен всем предводителям дворянства. Д. Г. Бибиков, проявив инициативу и настойчивость, направил этот циркуляр ещё и всем губернаторам, велев им «неослабно блюсти за тем, чтобы помещики не нарушали закона о 3-дневной барщине».
Но настойчивость отдельных прогрессивных чиновников не могла затмить нерешительность самодержавия. В отличие от Павла I, Николай I (b) даже не рискнул издать это постановление от собственного имени и сделать его публичным и гласным (циркуляр Бибикова носил закрытый, ведомственный характер). Секретный и ограниченный характер циркуляра Бибикова изначально обрёк на провал его реализацию (она имела ещё меньший успех, чем реализация павловского Манифеста).
Значение термина
Барщина – принудительные работы, которые выполнялись крестьянами. Это явление широкое распространение получило во второй половине XVI столетия. Что такое трехдневная барщина? Несложно догадаться, что это те же работы, но выполняемые в течение всего лишь трех дней.
Указ о трехдневной барщине был принят российским императором Павлом I 16 апреля 1797 года. Событие для страны стало беспрецедентным. Впервые с момента появления крепостного права были ограничены права на использование крестьянского труда. Крепостные отныне могли не работать по воскресеньям. Всего в течение недели помещик был вправе привлекать их к даровому труду не более чем на три дня.
Причины издания Манифеста
Сперва Павел I принял реальные меры по снижению зависимости крестьян в собственных имениях. Он разрешил им ухолить на промыслы, ввел двухдневную барщину, выдавал ссуды крестьянам, построил новые церкви, организовал 2 госпиталя и несколько школ для детей.
Павел I не был сторонникам радикальных реформ и допускал только некоторые ограничения.
За март 1797 году императору было направлено 6 коллективных прошений и жалоб на беспредельную эксплуатацию от частновладельческих крестьян.
Следует выделить несколько объективных причин выхода Манифеста о трехдневной барщине:
сословный дисбаланс: крепостные имели массу привилегий и одновременное отсутствие прав у крестьян;
помещичья эксплуатация не имела предела, что сильно усложнило социально-экономическое положение крепостных;
формирование сильного крестьянского движения.
К субъективной причине можно отнести понимание «идеального государства» Павлом I, которое не противоречило идеи улучшения положения крестьян.
Это интересно: 1090,Макеевка: краткая история города
Последующие события
Изданный указ, по мнению многих историков, изначально был обречен на провал. Редакция манифеста была неоднозначна. Механизмы ее не разработаны. Кроме того, в реализации павловского указа существенную роль играла популяризация мнений судебных и правительственных чиновников, которые толковали его содержание по-разному.
В издании указа Павел, с одной стороны, руководствовался стремлением улучшить пοложение крестьянских масс. С другой — не желал видеть в крепοстном крестьянстве сοциальную опору, самοстоятельную политическую силу. Этим, пожалуй, и объясняется отсутствие жесткοго кοнтроля за соблюдением норм, изложенных в манифесте.
Помещики отнеслись к этому закону как к некой формальности. Трехдневную барщину устанавливать в свοих имениях они не спешили. Крепостные крестьяне по-прежнему работали даже в выходные и праздничные дни. Павловский указ активно бойкотировался по всей стране. Местные и центральные власти смотрели на нарушения сквозь пальцы.
Последствия
Последствия выхода манифеста нельзя назвать однозначными. С одной стороны, император разгрузил крестьян, дав им время заниматься своими делами. Многие воспользовались этим правом. Кто-то профессионально занялся ремеслом: изготовлением обуви, шитьем одежды, разведением скота. Другие начали заниматься торговлей и промыслом, сделав на этом целые состояния. Он был восторженно принят частью общества и заслужил одобрение следующих поколений (например, и декабристов).
С другой стороны, манифест был составлен так, что можно было считать, что он носит лишь рекомендательный характер и многие помещики решили воспользоваться этой лазейкой, продолжая эксплуатировать своих крепостных крестьян шесть дней в неделю. Жесткого контроля за выполнение со стороны властей не было. Некоторые крестьяне пытались бороться с произволом, творившимся вокруг, обращаясь с жалобами в различные инстанции, но это не приносило должного эффекта. Многие из высших кругов общества с неодобрением встретили выпуск манифеста. Желание угодить всем, что вылилось в нечеткие формулировки, подвело Павла I, ведь он получил большое количество недовольных как с одной, так и с другой стороны. Дело императора не было продолжено после его смерти приемником. Александр I фактически смирился с невыполнением этого указа.
Окончательно крепостное право было отменено Александром
Вторым. Но и до него русский престол занимали реформаторы, пытающиеся если не
отменить, то хотя бы облегчить крепостничество, избавив от вредоносных
элементов.
Одним из таких документов можно считать «Манифест о
трёхдневной барщине», который был опубликован Павлом Первым в 1797 году,
который фактически пресекал дворянский произвол, а также аналогичное проявление
власти царского двора по отношению к крепостным крестьянам.
С этого времени барщину разрешалось отрабатывать лишь три
дня в семь дней. Кроме того, согласно указу, было запрещено выгонять крестьян
отрабатывать барщину в воскресные дни. Этот день был предназначен для посещения
церкви и отдыха, а другие три дня – для ведения крестьянином собственного
хозяйства.
Несмотря на свою прогрессивную сущность, манифест привёл
весьма к противоречивым результатам.
В общем, ожидалось, что положение крепостных крестьян должно
значительно улучшиться, а само крепостное право преобразится в более
цивилизованную версию. Однако, размытые формулировки документа манифеста, а
также фактическое отсутствие правового статуса крепостного и боярина сделали
данный указ «необязательным» для выполнения. Ведь из самого документа
следовало, что трёхдневная барщина по мнению царя – более, чем
удовлетворительный временной недельный срок для покрытия дворянских нужд. Таким
образом, весь текст звучит лишь как рекомендация на официальном уровне, но не
более того. Прямой запрет касался только работы в воскресные дни. Правоведы и
историки спорят и по сей день, являлся ли данный Манифест о трёхдневной барщине
вообще указом. Однако, большинство учёных приходит к выводу, что само наличие
царского документа – это не дружеская простая рекомендация, но официальная
бумага для обязательного исполнения.
Скорее всего, по недомыслию или в спешке составители
рассматриваемого манифеста внесли лишь воскресный запрет на барщину, упустив
также церковные и государственные праздники. Данную оплошность удалось
исправить только в 1818 году Александру Первому.
Парадоксально, но этот документ-манифест, по своей сути,
призывал лишь ухудшить положение крестьян Малороссии, ведь в том регионе уже
давно была двухдневная барщина.
При всех недостатках данный указ смог подорвать основы крепостничества,
заложив фундамент для будущих преобразований.
