§ 1. Введение
3. Формационный и цивилизационный подходы
Среди подходов к изучению истории можно выделить два основных — формационный и цивилизационный.Формационный подход рассматривает последовательные этапы в развитии человечества — формации. Фактически это объяснение линейного развития истории человечества этап за этапом, или, в данном случае, формация за формацией. Смену формаций, по мнению сторонников такого подхода, определяет смена социально-экономических отношений, зависящих от конкретного способа производства. Выделяют последовательно сменяющие друг друга формации: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую. В основу формационного подхода было положено учение немецкого философа К. Маркса, который говорил о становлении коммунистической формации после капитализма. Недостатком формационного подхода можно считать то, что многие процессы культурной, духовной жизни рассматриваются упрощенно, не выявляются причины неравномерного и своеобразного развития отдельных народов, мало внимания уделяется роли личности в истории.Цивилизационный подход дает возможность взглянуть на историю через его базовое понятие — цивилизация (от лат. civilis — гражданский, государственный). «Цивилизация» — многозначный термин, его можно понимать по-разному:• как уровень развития всего человечества, который противопоставляется варварству (в этом значении цивилизация — синоним культурного развития);• как самостоятельное общество (или крупное государство), которое характеризуется совокупностью политических, государственных, религиозных, экономических, культурных и социальных традиций, морали, ценностей и мировоззрения (такие цивилизации называют локальными).
Цивилизационный подход предусматривает изучение локальных цивилизаций во всей совокупности их важных черт. Разные ученые насчитывают различное количество локальных цивилизаций, традиционно их принято выделять несколько десятков. Локальные цивилизации занимали и занимают большие культурные регионы с несколькими государствами. Важную роль в формировании цивилизаций сыграли религии (такие как христианство, ислам и др.).Цивилизационный подход делает упор на изучение специфики локальных цивилизаций, подчеркивая многообразие форм исторического процесса. Это своеобразная многоцветная картина, где все элементы дополняют друг друга. Вместе с тем изучение цивилизаций также не дает нам исчерпывающего ответа на вопрос о закономерностях развития всего человеческого общества. Поэтому многие историки считают цивилизационный и формационный подходы не взаимоисключающими, а скорее дополняющими друг друга.С каких бы позиций ни осуществлялось изучение истории, надо всегда помнить, что оно должно быть направлено на познание истины в развитии общества, являться объективным вне зависимости от взглядов исследователя, которому следует с уважением относиться ко всем народам и их культурам. Этих принципов нужно придерживаться в продолжающемся процессе изучения истории человечества.
Основные принципы цивилизационного подхода
Цивилизационный подход к изучению истории активно стал применяться в прошлом, 20 веке. Да он, собственно тогда и появился в полной мере. Хотя истоки, понятно, восходят к Античности — к Гесиоду с его регрессивным развитием или к Аристотелю.
Одним из первых основателей научного цивилизационного подхода по праву считают немецкого историка и философа Освальда Шпенглера. Также его тезисы были сформулированы в трудах английского ученого Арнольда Тойнби и затем американского исследователя Самюэля Хантингтона. О чем писали все эти люди?
История развивается нелинейно и не одинаково. Главным является понятием цивилизации. Цивилизация — это группа стран и народов, связанных общей культурой и историей. Более детально читайте эту мою статью.
Цивилизаций было множество: античная объединяла в себе древний Рим и древнюю Грецию; западно-европейская; арабская, сино-буддийская (Китай, Индия, Япония, Корея), православная, англо-американская.
Любая цивилизация проходит несколько стадий своего развития: рождение, рост, расцвет и упадок. Причем новая цивилизация обычно развивается не на пустом месте, а вбирает в себя достижения предшествующей. Так западноевропейская цивилизация усвоила римские достижения: римское право, латынь, христианство, систему земельных отношений (колонат), римскую культуру.
Православная цивилизация, центром которой всегда была Россия, строила свое существования преимущественно на византийской культуре. И так далее.
Каждая цивилизация уникальна. Нет “плохой” и “хорошей” страны, народа, этноса. У каждого такого образования есть своя уникальная культура, которая сформировалась под влиянием уникальных природных условий, в которых данный народ или этнос сформировался.
Эти идеи а в дальнейшем были развиты английскими учеными и американскими антропологами. Повод к этому был очень серьезный — Вторая мировая война. Вернее Тихоокеанская война, как период или часть этой глобальной войны.
Дело было в том, что США вступили в войну с Японией — крайне непонятной страной. Японцы не сдавались в плен, убивали себя, жестоко обращались с военнопленными и вообще уничтожали себя ради уничтожения вражеской техники. Как воевать с таким врагом, которого не понимаешь? Ведь первое правило войны: понять, как думает твой противник.
И вот американский антрополог Рут Бенедикт, не владея японским, проживая в США смогла изучить и выделить архетипы японской культуры, которая оказывает на японцев крайне серьезное влияние и по сей день. Впервые была дана методология, которая бы объясняла по сути любую культуру. А также давала инструментарий для понимания этой культуры.
Вы должны понять, что я тут просто не смогу воспроизвести все нюансы и тонкости. Моя задача, чтобы вы поняли, что такое цивилизационный подход.
Так вот рассматривая историю, прошлое как набор цивилизаций, можно выделить те или иные культурные элементы, которые влияли на людей в прошлом. Тогда быть может мы и сможем понять, почему происходили те или иные события. Это реально крутая методология, от осознания возможностей которой дыбом встают волосы даже там, где они не растут
Разумеется, как и всякий подход, он имеет ряд изъянов. Главным из них является вопрос о единых критериях выделения цивилизаций. А их просто не существует. Нет у них четких границ. Однако методология работает в ряде исследований — и этого вполне достаточно.
Надеюсь, вы хоть что-нибудь поняли из прочитанного. Задавайте вопросы в комментах, если будут вопросы. А вопросы — всегда выдают думающего человека.
Мы детально разбираем все теории познания на наших курсах подготовки, когда проводим вебинары по подготовке к олимпиадам. Так что, если хотите побеждать на олимпиадах по истории, и сдать ЕГЭ на действительно высокие баллы, добро пожаловать к нам, на наши курсы.
Поделиться в соц. сетях
Сравнительный анализ формационного и цивилизационного подходов к изучению общества
| Линии сравнения | Формационный подход | Цивилизационный подход | ||
|---|---|---|---|---|
| 1. Соотношение объективных и субъективных факторов общественного развития | Объективные закономерности развития носят всеобщий характер. Хотя общественные законы реализуются через деятельность людей, они неизменны и неизбежны | Человек — единственный творец истории, стоит в центре прошлого и настоящего. Общественно-историческое познание — это познание человека через формы и продукты его деятельности | ||
| 2. Соотношение материальных и духовных сфер жизни общества | Материальные факторы (прежде всего производство) играют решающую роль в развитии общества | Ценностные установки, мировоззрение играют в развитии общества не меньшую роль, чем материальные факторы, а в ряде случаев могут стать определяющими | ||
| 3. Направленность исторического развития.Понятие «прогресс» | Общество движется от более низкой к более высокой ступени развития. Главные критерии прогресса связаны с совершенствованием производственных отношений | Каждая цивилизация неповторима, каждая вносит свой вклад в развитие человечесткого общества. прогресс относителен, он может охватывать отдельные сферы жизни общества: экономику, технологии. Применительно к духовной культуре это понятие можно использовать ограниченно |
Цивилизационный подход к изучению общества
Цивилизация (от латинского «гражданский») — качественное своеобразие взятых в единстве социально-экономических и культурных характеристик общества на определённом этапе их развития.
Существуют и другие трактовки понятия «цивилизация»:
1) ступень исторического развития человечества, следующая за варварством;
2) синоним культуры;
3) уровень (ступень) развития того или иного региона, отдельного этноса;
4) определённая стадия в развитии локальных культур, стадия их деградации и упадка.
Факторы, определяющие сущность цивилизации, её неповторимость:
1) географическая (природная) среда;
2) система ведения хозяйства (экономика);
3) социальная организация;
4) духовные ценности;
5) политико-правовая система.
Менталитет — образ мышления, мировосприятия, духовной настроенности присущий индивиду или группе.
Достоинства цивилизационного подхода:
1. Позволяет глубоко изучать историю конкретных обществ и народов во всём их многообразии и специфике.
2. Ориентирует на изучение таких сторон общественной жизни как духовная жизнь, психология, национальные особенности.
3. Ставит в центр исследования человеческую деятельность и человека.
Недостатки цивилизационного подхода:
1. Становится невозможным взгляд на всемирную историю как на единый процесс исторического развития человечества в целом.
2. Создаёт возможность полного отрицания единства человеческой истории, изоляции целых народов и обществ.
3. Сводит к минимуму возможности исследования закономерностей исторического развития человеческого общества.
Две теории цивилизации:
1) теория стадиального развития — рассматривает цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества
2) тория локальных цивилизаций — рассматривает всемирно-исторический процесс как совокупность исторически-сложившихся общностей, занимающих определённую территорию и имеющих свои особенности социально-экономического и культурного развития.
Типы цивилизаций
| Критерий | Типы | |
|---|---|---|
| 1. период исторического развития | древние, средневековые, современные цивилизации | |
| 2. специфика развития | восточные, западные, смешанные цивилизации | |
| 3. уровень организации государственно-политических институтов | первичные (государство является политико-религиозной организацией) и вторичные (государство отличается от религиозной организации) | |
| 4. уровень экономического развития | доиндустриальные, индустриальные, постиндустриальные цивилизации | |
| 5. общность культурных, экономических, географических и других факторов | более 20 цивилизаций:египетская, китайская, арабская и т.д. |
О соотношении формационного и цивилизационного подходов к истории
Предмет и сфера действия формационной теории — история как объективный, независимый от сознания и воли людей результат их деятельности. Предмет и сфера применения цивилизационного подхода — история как процесс жизнедеятельности людей, наделенных сознанием и волей, ориентированных на определенные ценности, характерные для данного культурного ареала.
Формационная теория — это прежде всего онтологический анализ истории, т.е. выявление глубинных, сущностных оснований. Цивилизационный подход — это прежде всего феноменологический анализ истории, т.е. описание форм, в которых история стран и народов предстает перед глазами исследователя.
Формационный анализ — это «вертикальный» срез истории. Он раскрывает движение человечества от начальных, простых (низших) стадий или форм к стадиям все более сложным, развитым. Цивилизационный подход, напротив, является «горизонтальным» анализом истории. Его предметом являются уникальные, неповторимые образования — цивилизации, сосуществующие в историческом пространстве-времени. Если, например, цивилизационный подход позволяет установить, что отличает китайское общество от французского и, соответственно, китайцев от французов, то формационный подход — что отличает современное китайское общество от такого же общества средневековья и, соответственно, современных китайцев от китайцев феодальной эпохи.
Формационная теория — это прежде всего социально-экономический срез истории. В качестве отправной точки для постижения истории она берет способ материального производства как основной, который в конечном счете определяет все остальные сферы общественной жизни. Цивилизационный подход отдает предпочтение культурному фактору. Его отправной точкой является культура, причем, так сказать, поведенческого порядка: традиции, обычаи, ритуалы и т.д. На первом плане здесь не производство средств жизни, а сама жизнь, причем не столько разложенная (материальная, духовная и т.д.), что вообще необходимо для познания структуры целого, сколько в недифференцированном единстве.
Формационный подход акцентирует внимание на внутренних факторах развития, этот процесс раскрывается как саморазвитие. Для этого разрабатывается соответствующий понятийный аппарат (противоречия в способе производства — между производительными силами и производственными отношениями, в социально-классовой структуре общества и т.д.)
Основное внимание уделяется борьбе противоположностей, т.е. больше тому, что разделяет людей данной социальной системы (общества) и меньше тому, что их объединяет. Цивилизационный подход, напротив, рассматривает в основном то, что объединяет людей в данном сообществе. При этом источники его самодвижения остаются в тени. Внимание больше приковано к внешним факторам развития сообщества как системы («звонок-ответ-вызов» и т.д.).
Выделение этих аспектов весьма условно. Каждый из них далеко не бесспорен. И установленные различия между формационным и цивилизационным подходами отнюдь не абсолютны. По Марксу, например, история как объективный процесс — это только одна сторона дела. Другая — история как деятельность людей, наделенных сознанием и волей. Другой истории не существует.
Формационная теория начинает постигать общество «снизу», то есть со способа производства. Следует подчеркнуть, что вся философия истории до Маркса сосредоточивалась на анализе сферы политики, права, морали, религии, культуры, реже — природных, естественных (географических в основном) условий и т.д. Маркс, в прямом противоречии с традицией (по закону отрицания отрицания), на первое место поставил материальное производство, и, как говорится, у него не хватило ни времени, ни сил на анализ других сфер общественной жизни во всем их содержании и функционировании. В лучшем случае анализировались отдельные проблемы (взаимодействие основных сфер общественной жизни, классовые отношения и классовая борьба, государство как инструмент политического господства экономически ведущего класса и некоторые другие).
Цивилизационный подход к изучению истории России, основы
Россия всегда была более открыта внешнему миру, чем цивилизации Запада и Востока, но при этом творчески перерабатывала все традиции и ценности, пришедшие извне. Многие отечественные историки, мыслители и философы проводили многосторонний анализ истории России как целостности, неповторимой в своей исторической индивидуальности.
Во второй половине XIX века выделилось направление славянофилов, пытавшихся в своих трудах выявить особенности русской культуры. Большинство из них полагало, что существует некий «духовный фактор», определяющий историческое и цивилизационное развитие России, и считали ее единственной «самобытной» цивилизацией, которой желательно избавиться от всего заимствованного, «наносного». По их мнению, в основе разделения русской и западноевропейской цивилизаций лежал именно религиозный фактор. Также славянофилы пытались выделить критерии и виды цивилизаций.
Задолго до Н.Я. Данилевского и других мыслителей XIX века монахи-летописцы включали события на территории России в канву мировой истории, проводили сравнение Византии и Руси, восточного христианства и языческих традиций. Перу митрополита Иллариона, сподвижника великого князя Ярослава, принадлежит «Слово о законе и благодати» — первый памятник русской богословской, философской и исторической мысли. В нем митрополит утверждал идею независимости и полноправности Руси среди других европейских государств, используя в качестве аргументов библейские сюжеты.
Используя устные рассказы древних старцев, документы княжеского архива, жития святых, иноземные хроники и народные сказания, сам будучи очевидцем многих событий, Нестор создал монументальное историческое произведение «Повесть временных лет». С первых строк он начинает рассказывать о расселении народов, о разделении их на семьдесят два языка, и далее излагает события Библии, выводя из них происхождение славян. Таким образом историю славян и Руси Нестор вписал в историю всемирную, где славяне заняли свое место среди других народов.
О сущности цивилизационного подхода к истории
Если сущность формационного подхода к истории раскрывается достаточно легко, поскольку формационная теория является более или менее целостным учением, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее. Единой цивилизационной теории как таковой не существует. Сам термин «цивилизация» имеет множество значений. Например, Философский энциклопедический словарь дает три значения: 1) синоним культуры; 2) уровень или ступень общественного развития материальной и духовной культуры; 3) ступень общественного развития, следующая за варварством. В последнее время российские историки и философы предпринимают все больше попыток как-то упорядочить, привести в некую логическую систему существующие понятия цивилизации. Но, как признает один из исследователей, стремление превратить «теорию цивилизаций в методологическую основу изучения мировой и российской истории» «противоречит недостаточной изученности теории цивилизаций как предмета философского и исторического знания, причин ее возникновения и закономерностей развития, границ ее применимости». 6 Однако нет оснований говорить о «теории цивилизаций» как о единой научной теории. На самом деле существуют различные теории цивилизаций. А сам цивилизационный подход представляет собой суммарный набор сходных методологических установок и принципов. Отсюда вытекают слабые стороны цивилизационного подхода. Главным из них являются аморфные, расплывчатые критерии, используемые для выделения цивилизаций и их типов; причинно-следственные связи между этими критериями плохо определены.
Анализ эволюции понятия «цивилизация» за последние 2,5 века (с момента появления этого термина в науке) показывает, что процесс его формирования как научной категории шел очень медленно и фактически еще не завершился. И.Н. Ионов, изучавший этот вопрос, выделяет три этапа этой эволюции. Первый охватывает период с середины XVIII до середины XIX века. Его представителями являются Ф. Вольтер, А. Фергюссон, А.Р. Тюрго, И.Г. Гердер, Ф. Гизо, Гегель и др. На этом этапе господствовал безудержный исторический оптимизм, сближение (даже слияние) идей цивилизации и прогресса, линейно-стадиальная характеристика цивилизационного процесса (концепция будущей цели истории, для обоснования которой исторические события выстраивались в линейном порядке, а не соответствующие схеме события отсекались) систематизировалась в концепцию прогресса развития. Понятие «цивилизация» использовалось исключительно в единственном числе, обозначая человечество в целом, и носило ярко выраженный оценочный характер (дикость, варварство, цивилизация). Национально-культурные различия рассматривались как вторичные, связанные с особенностями среды, расы, культурной традиции. На этом этапе появились идеи об истории как совокупности уникальных локальных культур (Й.Г. Гердер), но они остались в то время невостребованными.
На втором этапе (вторая половина XIX века) в теориях исторического процесса продолжает доминировать идея целостности и связности истории. Мыслители исходят из принципиальной совместимости логического и исторического подходов к изучению истории. Преобладает анализ причинно-следственных связей действительности и стремление к историческому синтезу. Социологизация теорий цивилизации остается главной тенденцией их развития (развиваются идеи об определяющей роли географического фактора, о развитии структуры общества в процессе его адаптации к окружающей среде). Но исторический оптимизм заметно ослабевает. Идея прогресса все чаще подвергается сомнению. Представители этого этапа О. Конт, Г. Спенсер, Г.Т. Бокль, Г. Риккерт, Э. Юркгейм и др. Начала развиваться идея множественных локальных цивилизаций.
Основоположник цивилизационного подхода
Социолог Николай Яковлевич Данилевский первым противопоставил славянскую культуру западноевропейской, отказавшись от европоцентризма. В 1869 году он написал научный труд «Россия и Европа», где доказывал, что ни одна культура не может считаться более развитой, чем другие, хотя славяне во многих отношениях и обогнали европейцев в развитии. По мнению Данилевского, каждая из десяти выделенных им цивилизаций, которые он называл «культурно-историческими типами», имеет четыре основных характеристики:
- религию;
- культуру, включающую в себя науку, технику, искусство;
- политику;
- общественно-экономический уклад.
О возможных путях модернизации формационного подхода
Существует множество попыток модернизировать формационную теорию. В большинстве своем они ограничиваются частностями. Но некоторые из них претендуют на масштабное обновление формационно-стадиальной картины исторического процесса. Результатом одной из таких попыток стала концепция, разработанная Ю.И. Семеновым.
Исследователь открыто называет себя приверженцем материалистического понимания истории и считает несостоятельным плюралистическое понимание истории. Он также критически относится к формационной модели исторического процесса, которая до недавнего времени преобладала в марксистском обществознании, называя ее ортодоксальной. Главный ее недостаток исследователь видит в том, что «схема развития и смены социально-экономических формаций … Главный ее недостаток исследователь видит в том, что «схема развития и смены социально-экономических формаций … была моделью развития каждого социально-исторического организма, т.е. каждого конкретного отдельного общества. Всемирная история … была простой совокупностью историй множества социально-исторических организмов, каждый из которых обычно должен был «пройти» через все социально-экономические формации «1. 1 Единство всемирной истории сводилось, по сути, «к общности законов, действующих в каждом социально-историческом организме»
При этом все внимание концентрировалось только на «вертикальных» связях, связях во времени, диахронических, да и то понимаемых весьма односторонне, только как связи между различными этапами внутри одних и тех же социально-исторических организмов. Что касается «горизонтальных» связей, т.е
связей между сосуществующими в пространстве социоисторическими организмами, синхронных связей, то ортодоксальная версия теории общественно-исторических формаций не придавала им значения. Такой подход (автор называет его унитарно-стадиальным.- Авт.) делал невозможным подлинное понимание единства истории, закрывал дорогу к подлинному историческому унитаризму. Суть обновленного подхода состоит в иной трактовке марксовой схемы развития и смены формаций, а именно в понимании «этой схемы как воспроизведения внутренней необходимости развития всех существовавших и существующих социально-исторических организмов, только взятых вместе, т.е. всего человеческого общества в целом». 2 В этом случае формации предстают, прежде всего, как этапы его развития. Они могут быть и этапами развития отдельного, конкретного общества, но это не обязательно. Такой подход исследователь называет «унитарно-стадиальным «3.
В основе его концепции лежит различение основных типов социально-исторических образований (объединений) людей: социально-исторический организм или отдельное конкретное общество (сокращенно «социор»), пространственно обособленная система этих конкретных обществ (сокращенно «социорная система») и человеческое общество в целом как высший, предельно общий субъект исторического процесса. Для обозначения различных видов «со-циорных» систем и занимаемых ими территорий вводятся понятия: гнездовая система, историческая арена, историческое пространство и др.
Различая такие явления, как социально-экономическая структура общества, социально-экономическая структура, способ производства, социально-экономическая формация, автор традиционно связывает понятие формации с господствующим типом производственных отношений. Но формацией он называет не любой тип этих отношений (это может быть просто социально-экономическая структура или тип местного значения), «а только такой, который одновременно является стадией всемирно-исторического развития. «4 Иными словами, в истории могут встречаться и такие типы производственных отношений, которые представляют собой этапы развития отдельных обществ, не являясь, однако, этапами развития человеческого общества в целом.
На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».
Здесь темы курсовых работ по философии
Читайте дополнительные лекции:
- Сократ, античный мыслитель, первый афинский философ
- Лейбниц о принципе достаточного обоснования — Жизнь и творчество Лейбница
- Идея права: право власти и власть права
- Арабская философия
- Идея первичности потребностей и интересов перед отражающим их сознанием
- Повышение социального статуса архитектора и инженера
- Алгоритмы исследовательской деятельности
- Этика древнерусского человека — Диалогические элементы древнерусской культуры
- Исторические типы философии
- Источники философии. Соотношение философии и мифа, искусства, науки
Теория общественно-экономических формаций
Общественно-экономическая формация — исторический тип общества, основывающийся на определённом способе производства.
Формации:
1) первобытная;
2) рабовладельческая;
3) феодальная;
4) капиталистическая;
5) коммунистическая(с переходным периодом — социалистическим обществом)
Авторы формационной теории: Карл Маркс и Фридрих Энгельс.
Структура общественно-экономической формации: экономический базис и надстройка.
Базис — это первичная экономическая структура общества, представляющая собой совокупность исторически определенных производственных отношений.
Надстройка — совокупность идеологических отношений и взглядов (идей), а также соответствующие им организации и учреждения (государство, партии, церковь и др.).
К надстроечным идеям относятся политические, правовые, нравственные, эстетические, религиозные, философские воззрения (по Марксу, «формы общественного сознания»).
Базис носит исторически изменяющийся характер, что обусловлено развитием производительных сил. Коренные качественные изменения в экономическом строе общества (т.е. в базисе) вызывают изменения и в надстройке Однако изменения в ней, согласно теории Маркса, происходят не автоматически вслед за изменениями в базисе, а лишь через опосредующие звенья. Например, философия определенным образом связана с базисом через политику, право, мораль. Надстройка обладает относительной самостоятельностью в своем развитии. Она может несколько отставать от базиса или опережать его в своем развитии. Надстройка выполняет в обществе важные социальные функции. Она выражает и закрепляет экономические отношения собственности данного общества прежде всего с помощью определенных правовых и политических норм и учреждений. Но в каждом обществе существуют элементы надстройки, выполняющие разрушительные функции по отношению к породившему их базису, и способствующие возникновению нового базиса Таким образом, надстройка оказывает активное воздействие на базис.
Основные элементы надстройки — государство и право.
Сущность формационной теории
1. Исторический процесс — процесс смены общественно-экономических формаций.
2. переход от одной формации к другой вызван противоречиями в способе производства.
3. Неизбежность перехода от одной формации к другой в результате классовой борьбы и социальной революции.
4. В жизни общества решающую роль играет материальное производство.
5. Примат общественного бытия по отношению к общественному сознанию.
6. Определяющее воздействие экономического базиса на всё многообразие надстроечных явлений.
Достоинства формационного подхода
Формационный подход позволяет: 1) увидеть то общее, что было в историческом развитии различных народов; 2) представить историю человечества как единых процесс; 3) установить определённые законы исторического развития общества; 4) предложить периодизацию всемирной истории; 5) просто и доступно объяснить ход всемирной истории.
Недостатки формационного подхода:
1) Недостаточное внимание уделяется своеобразию, уникальности истории отдельных обществ и народов.
2) Отодвигается на задний план роль человеческого фактора, человеческая деятельность.
3) Фатализм, безальтернативность исторического процесса.
4) Большинство процессов духовного, политического порядка не могут быть без искажений и упрощений объяснены с чисто экономических позиций.
5) Многие народы не проходили в своём развитии через все или даже через большинство формаций
Общественно-экономическая формация — это общество, находящееся на определённой ступени исторического развития, взятое в единстве всех его сторон,с присущим ему способом производства, экономическим строем и возвышающейся над ним надстройкой.
